Жертвы телефонных мошенников смогут судиться по месту жительства: решение Конституционного суда РФ
Высшие судебные инстанции рассмотрели два дела из разных сфер — защиты жертв телефонных мошенников и компенсации морального вреда за публичные оскорбления. В обоих случаях суды указали: формальный подход недопустим, если он лишает человека реальной защиты, рассказали в программе «Судебные решения» на телеканале «Татарстан-24».
Жертвы телефонных мошенников смогут обращаться в суд по месту жительства: позиция Конституционного суда РФ
Гражданка Уварова стала жертвой телефонных мошенников. Под влиянием обмана она сообщила код доступа к банковскому приложению, после чего на её имя оформили кредит и похитили 235 тысяч рублей.
Было возбуждено уголовное дело, Уварова признана потерпевшей и гражданским истцом. Однако расследование приостановили — виновное лицо не установлено.
Следствие выяснило, что деньги поступили на карту гражданина Тихонова, который впоследствии перевёл их третьим лицам. Тогда Уварова подала к нему иск о взыскании неосновательного обогащения — по месту своего жительства.
Суды всех инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации, вернули иск, сославшись на статью 28 ГПК РФ: заявление должно подаваться по месту жительства ответчика.
Тогда заявительница обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации.
Суд указал принципиально важное:
само по себе возбуждение уголовного дела не лишает потерпевшего права защищать свои имущественные интересы в гражданском процессе;
однако действующая редакция статьи 28 ГПК РФ фактически ставила жертв преступлений в менее выгодное положение, если уголовное дело не завершено;
потерпевший не должен нести дополнительные издержки и сложности из-за приостановленного расследования.
В итоге Конституционный суд признал норму неконституционной в той мере, в какой она не позволяла таким истцам обращаться в суд по месту своего жительства.
До внесения изменений в закон установлено правило:
иски о взыскании неосновательного обогащения и о возмещении вреда, причинённого хищением средств с банковского счёта, могут подаваться:
- по месту жительства ответчика;
- по месту жительства истца;
- по месту производства по уголовному делу — даже если оно приостановлено.
(Постановление Конституционного Суда РФ № 47-П от 22.12.2025)
Практическое значение
- Жертвам телефонных мошенников стало проще защищать свои права.
- Больше не нужно ехать в другой регион для подачи иска.
- Судебная защита не зависит от того, завершено ли уголовное дело.
Публичное оскорбление в поликлинике: компенсация должна быть реальной, а не символической
В районной поликлинике произошёл конфликт: врач в присутствии пациентов и коллег выгнала медсестру из кабинета, сопровождая это оскорбительными выражениями.
Медсестра обратилась в суд с требованием взыскать 50 тысяч рублей компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал, указав, что высказывания являются оценочными суждениями. Апелляция признала право на компенсацию, но снизила её до 5 тысяч рублей. Кассация согласилась.
Однако Верховный суд Российской Федерации занял иную позицию.
Суд напомнил положения статей 151 и 1101 ГК РФ:
компенсация морального вреда должна определяться с учётом характера страданий, степени вины нарушителя и принципов разумности и справедливости;
присуждение чрезмерно малой суммы может свидетельствовать о неправильном применении закона.
В рассматриваемом деле апелляция не обосновала, почему именно 5 тысяч рублей являются достаточной компенсацией публичного унижения.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. В результате с врача взыскано 40 тысяч рублей компенсации и 14 тысяч рублей судебных расходов.
(Определение Верховного суда РФ №14-КГ24-3-К1 от 02.04.2024)
Главный вывод
Свобода выражения мнения не освобождает от ответственности за публичное унижение.
А символическая компенсация — это не восстановление справедливости.